El Paquete de Obama // Hugo J. Faría

El Congreso americano aprobó un plan de estímulo a la economía de unos 800 millardos de dólares en el cual un 60% consiste en más gasto público y un 40% es de reducción de impuestos. Muchos economistas dudan sobre la capacidad del plan para sacar a la economía de la recesión.

Mayor gasto público no necesariamente estimula la economía porque los recursos gubernamentales provienen del sector privado en forma de más impuestos o de más deuda, que eventualmente se traducirá en más impuestos. Es decir, ¿si transfiero recursos del bolsillo izquierdo al derecho y erogo del derecho, (gastando menos del izquierdo) cómo puede esto ser estimulador de la economía? Aunque usted no lo crea, en la mayoría de nuestras universidades se enseña no solo que el mayor gasto público estimula sino que tiene un coeficiente multiplicador. Es decir, el Gobierno incrementa el gasto en cinco y la producción nacional aumenta en 25.

Esta visión forma parte del keynesianismo la cual deifica la acción gubernamental, contribuyendo a justificar otras intervenciones aun menos deseables como son los controles de precios, de cambio, de tasas de interés, expropiaciones de empresas y barreras al comercio internacional, promotoras de prácticas mercantilistas. Además, la injerencia gubernamental se suele enseñar divorciada de realidades de economía política porque supone que el Gobierno es benevolente. Es decir, que los políticos son ángeles dispuestos a trabajar por el bien común y no por su bien personal, el cual puede estar muy alejado del bien común.

¿Acaso en Venezuela el mayor gasto público no aumenta la actividad económica? La respuesta es sí en el corto plazo porque viene financiado por los impuestos que en definitiva pagan los consumidores extranjeros cuando compran el petróleo venezolano. No obstante, a pesar del mayor gasto que experimentamos con CAP I y II y con la administración actual vemos cómo se derrumba el crecimiento y revertimos al estancamiento crónico. Si los impuestos que pagan las compañías petroleras los recibiéramos los venezolanos y posteriormente el Gobierno nos cobra impuestos para gastarlos, obviamente de existir estímulo sería escuálido.

Es más, no existe evidencia econométrica congruente con la existencia de un coeficiente multiplicador del gasto público en el exterior ni en Venezuela. Algunos gastos gubernamentales tendrían como máximo un impacto de 1.5.

¿Significa esto que el Gobierno no debe intervenir en la economía? No conozco economía alguna en el mundo con habitantes ricos sin gobierno. El Gobierno tiene la función insustituible de intervenir para proteger los derechos básicos humanos como la vida, libertad de expresión y protección a la propiedad privada bien habida entre otros. Es más, debe crear la infraestructura legal y reguladora promotora del buen funcionamiento de los mercados.

Por ejemplo, ¿qué deben hacer los directores y altos ejecutivos de las compañías automotrices americanas y bancos: a) pedir ayuda al ciudadano común a través del Gobierno o b) invocar Bankruptcy capítulo 11? La gran mayoría de las compañías que piden protección contra los acreedores bajo el capítulo 11 son reestructuradas y suelen emerger viables, es decir, no son liquidadas. Apelar al capítulo 11 es un mecanismo donde la protección gubernamental contra los acreedores propicia la confianza y viabilidad del sistema financiero y le permite a empresas en un contexto ordenado deslastrarse de deuda que las hace inviables. ¿Por qué los directores y altos ejecutivos son renuentes a invocar esta protección legal promotora del buen funcionamiento de los mercados? Un factor importante es porque suelen perder sus puestos de trabajo.

El otro elemento del Paquete de Obama, la reducción de impuestos, presenta varias fallas.  No trata a todos los ciudadanos por igual y por tanto viola el Estado de Derecho porque le reduce los impuestos a unos y a otros se los aumenta. Le “reduce” los impuestos a algunas personas que no pagan impuestos, por tanto se trata más de beneficencia que de estímulo. Al subirles los impuestos a las personas que ganan más de $250,000 está desincentivando al segmento más productivo, innovador y creador de la economía americana, porque cuando los americanos acumulan riqueza suele pesar más el know how que el know who.

Aunque los americanos sufren las segundas tasas impositivas más altas del mundo a nivel corporativo, que encarecen el costo de hacer negocios, el presidente Obama nunca plantearía una reducción de dichas tasas porque estaría ayudando a los ricos americanos.  En otras palabras, tiene serios conflictos de lucha de clases de inspiración marxista.

Lo más probable es que no habrá estímulo. El desplome reciente de los índices de acciones lo sugiere. Hay incluso serias dudas sobre el estímulo del mayor gasto público promovido por Roosevelt durante la depresión.  En 1937 hubo una recesión en la depresión.  Sin embargo, sí habrá mayor poder de los políticos amparados en el paraguas de Lord Keynes.

hugo.faria@libertadyprosperidad.org

¿Fin del capitalismo? // Hugo J. Faría

A raíz de la crisis financiera originada en Estados Unidos vemos a representantes del Ejecutivo, como el propio Presidente, y de la oposición, como el señor Teodoro Petkoff, en estar una vez más de acuerdo en materia económica: esta crisis es un preludio al colapso del capitalismo. El gran ganador de la retórica anticapitalista de Petkoff y compañía es el empresariado ineficiente mercantilista del país porque no hay capitalismo sin competencia y parte de nuestro empresariado se enriquece destruyendo competencia.

La crisis financiera, ¿es falla del Gobierno o falla del capitalismo de mercado? Primero, el Banco de la Reserva Federal inunda al mercado con liquidez, particularmente a partir del 2003, propiciando tasas de interés reales negativas que abarataron artificialmente el financiamiento inmobiliario y dando lugar a la elevación de los precios de los bienes raíces. El exceso de liquidez además promovió la elevación de los precios del oro, petróleo, commodities en general y del euro. Es decir, a la devaluación generalizada del dólar.

Segundo, el Gobierno crea Fannie Mae en 1938 y Freddy Mac en los setenta para estimular el mercado de viviendas permitiéndoles comprar hipotecas originadas por la banca. Estas hipotecas son empaquetadas y en base a ellas se emiten instrumentos (titularización) denominados Mortgage Back Securities (MBS) que son vendidas a inversionistas, banca de inversión e incluso a gobiernos extranjeros.

A partir de mediados de los noventa el Congreso Americano y el ministerio de Housing and Urban Development le exigen a Fan y Fred que un elevado porcentaje de las hipotecas que compran deben corresponder a familias de bajos ingresos. Para el 2005 el 22% de las hipotecas compradas corresponden a familias con ingresos un 60% por debajo de la media del ingreso del área donde habían adquirido la vivienda.

Tercero, en 1977 el Congreso aprueba el Community Reinvestment Act que obliga a los bancos comerciales a otorgar créditos a personas de bajos ingresos y en regiones del país deprimidas. Estos créditos también fueron titularizados y los compraron Fan y Fred entre otros.

De modo que si hay un mandato político de generar créditos de dudosa calidad, (préstamos Ninja, no income, no job, no assets) y Fan y Fred los compran, es de suponer que los bancos los van a generar. Sin querer eximir de responsabilidad personal a los prestamistas y prestatarios, yo veo aquí fundamentalmente un fracaso gubernamental más que una falla del mercado.

Finalmente, una regla contable, (no de mercado), llamada marking to market la cual obliga a las empresas financieras a reflejar el valor de mercado de sus instrumentos financieros. Como el mercado está paralizado estos activos tienen un precio muy bajo a pesar de que siguen generando flujos de caja regularmente. Este bajo precio es contabilizado como si fuera una pérdida la cual podría detonar requerimientos de nuevo capital, inducir una liquidación o propiciar la venta de la empresa.

Algunos argumentan que la causa de la crisis es la desregulación del sistema financiero iniciada durante el gobierno de Reagan. Observo que gracias a la desregulación los bancos han resistido mejor porque han podido invertir en más diversidad de activos y han logrado una mayor diversificación geográfica. Es más, gracias a la desregulación la banca comercial ha podido adquirir bancos de inversión que se encontraban en aprietos financieros. Llama la atención que son precisamente los entes financieros menos regulados, hedge funds y private equity funds, los que han tenido menos repercusiones traumáticas para la economía y los ciudadanos.

La regulación moderada es necesaria. No obstante, reconozcamos que la regulación no es una panacea. Ninguno de los entes regulatorios del gobierno americano alertaron sobre esta crisis o impidieron las prácticas que la originaron.

Esta crisis igual que la depresión de los treinta la indujo erróneas políticas gubernamentales. La depresión se debió más a la elevación de los aranceles en 1930, el aumento de los impuestos y la reducción de la oferta monetaria que a los excesos del capitalismo como inicialmente y equivocadamente hizo creer Keynes. El Gobierno tiene un papel insustituible en la economía y es el de crear la infraestructura legal que protege los derechos básicos de las personas, estimular la formación del capital humano erradicando endemias, realizar obras de utilidad pública que el sector privado no pueda llevar a cabo y crear un marco regulador que apuntale el buen funcionamiento de los mercados. Es decir, subsanar las verdaderas fallas del mercado.

El gobierno de Estados Unidos debe aprender de sus errores para no inducir crisis innecesarias del capitalismo, propiciar la viabilidad del sistema financiero y no rescatar a los gerentes y accionistas, evitando la socialización de las pérdidas. Si el capitalismo, el cual es inherente a la naturaleza humana, llega a su fin será por brutal imposición gubernamental al estilo soviético.