CEDICE regularmente divulga los índices de Libertad Económica que muestran el deterioro de este indicador que ha contribuido a nuestro estancamiento crónico generador de los pobres que votan por Chávez.  A pesar de esta realidad, tenemos líderes de la oposición que sólo defienden las libertades políticas y de expresión, pero no las económicas. Sospechoso, porque el amante de la libertad las quiere todas.

En los Estados Unidos existe competencia entre las líneas editoriales de Fox News y CNN (conocida por algunos como Cuba´s News Network); del Wall Street Journal y el New York Times. ¿Dónde está en Venezuela nuestro Fox News o Wall Street Journal que defiendan sistemáticamente el capitalismo?

Por las ciudades del país vemos pancartas que impulsan el socialismo. ¿Dónde están las vallas que fomenten el capitalismo? ¿Por qué no desarrollamos una gran campaña mediática para promover la libertad monetaria, que protege la integridad del esfuerzo ciudadano; la erradicación de las barreras al comercio internacional, que abarata la vida y disminuye privilegios; la devolución de nuestras acciones de las empresas del Estado, para tener un país de propietarios; la entrega de nuestra renta petrolera a los venezolanos mayores de 18 años, para que el Estado viva de los ciudadanos, lo cual es mejor que las misiones; la superioridad ética del capitalismo frente al socialismo, porque el primero es respetuoso de la libertad, fundamento de la dignidad de la persona, y el segundo es un error antropológico?

Tenemos una gran creatividad para las cosas que nos interesan. Por ejemplo los micros de Ciudadanía Activa son extraordinarios. El micro que se proyecta en los cines en contra de la piratería de películas es sensacionalmente efectivo. ¿Por qué no defendemos las libertades económicas con el mismo ahínco y creatividad? ¿Por qué la oposición desea cambiar a Chávez, pero no desea cambiar las causas que originaron a Chávez?

Una razón es que no hay dinero para la defensa del capitalismo. No hay fondos para la promoción de las libertades económicas porque para los empresarios financistas implica más competencia, menos privilegios; y para los políticos, menos poder.

El principal plan de la oposición es aprovecharse de los errores de Chávez, pero es incapaz de atacar las causas que lo engendraron y de convencer al ciudadano de a pie que sin Chávez vivirá mejor. Estamos adictos a acumular riqueza perversamente, manipulando al Estado para destruir competencia. En consecuencia, siempre estamos a la defensiva, sin la posibilidad de tomar la ofensiva y de demostrarle al pueblo que el socialismo y mercantilismo son salvajes. Esta condición contribuye a explicar la apatía de tantos venezolanos que se traduce en altos niveles de abstención a la hora de votar.

En caso de que haya ganado el SI el país marchará aceleradamente hacia la reducción a una mínima expresión de las libertades políticas, civiles y económicas. La noche totalitaria nos cubrirá y la economía implosionará. Otro escenario probable, ganando el NO, es que el Estado gradualmente siga ocupando más espacios de la libertad. No olvidemos el recurso de las leyes habilitantes y los años que aún quedan del período presidencial.

El socialismo del siglo XXI, se imponga en forma gradual o acelerada, y como todos los socialismos, fracasará. Si los defensores de la libertad somos capaces de superar la mentalidad e intereses mercantilistas y socialistas, ayudados por la devastación que ocasiona el socialismo, como ocurrió en Europa Oriental, reconstruiremos el país. Antes es probable que pasemos por nuestro desierto y cautiverio babilónico para poder regresar a la Tierra Prometida liderados por otra generación, pues pareciera que la mía es incapaz de responder al desafío de combatir el socialismo con capitalismo.

Algunos dicen que las ofertas electorales no pueden estar alejadas de mensajes socialistas-populistas vendedores de ilusiones, porque de lo contrario no se ganan elecciones. Sin vergüenza de pecar de ingenuo, soy de la teoría de que los candidatos a puestos de elección popular, pueden ayudar a los electores, a aspirar a más: hay que elevar. El problema es que en estos últimos 50 años no hemos tenido una alternativa al socialismo, y como consecuencia tenemos una demanda que aspira puras ilusiones. El que mejor sepa venderlas, ese gana.

Pienso que el SOCIALISMO ACTUAL es la cosecha de los así llamados 40 años, donde se empezó a minar la libertad económica, y se sucedieron distintas cosas que han contribuido con el pensamiento colectivo, de todos los sectores y partidos políticos, de que son el Estado, el Gobierno, los presidentes, etc., los únicos que pueden lograr el bienestar y la disminución de la pobreza, y una desconfianza generalizada sobre el papel de la sociedad civil y del mercado en la promoción de la sociedad.

He aquí una posible explicación. El liderazgo político de los 60 embarcó al país en la planificación central de la economía. A partir de ahí, los grupos de interés que se vieron beneficiados con la elaboración de leyes, decretos, regulaciones, licencias, aranceles, tipos de cambio “competitivos”, etc., vivían en paz mientras financiaban las campañas electorales populistas de los vendedores de ilusión. Mientras se protegía y mantenía el status quo, la generación de riqueza beneficiaba a unos más que a otros, y la mayoría de la población quedaba al margen del crecimiento: había exclusión. Y se hacían cada vez más dependiente de la voluntad política.

Para mantener lo que había, hubo que conspirar contra las libertades económicas apelando a razones patrióticas y nacionalistas: supuesta soberanía. Los políticos en las últimas décadas no hablaban de más trabajo, responsabilidad y de generación de riqueza, sino de pobreza, injusticia y de redistribución. El trabajo de políticos, gobernantes y grupos de interés para mantener el status quo, y últimamente para cambiarlo y hacerlo intocable, ha sido usar y explotar a las masas y las bases, y no promocionarlas para que aspiren ellos mismos a una realidad alcanzable y mejor.

Además, padecemos lo descrito en el libro CAMINO DE SERVIDUMBRE de Hayek, dedicado por cierto A LOS SOCIALISTAS DE TODOS LOS PARTIDOS: “las gentes que aborrecen la idea de una dictadura política claman a menudo por un dictador en el campo económico” (cap. 7). Así se ha sembrado el socialismo en Venezuela. Con políticas mercantilistas discriminatorias y excluyentes. Con una dictadura económica que favorecía a unos grupos a expensas del bienestar y del crecimiento del pueblo.

Como lo que pasó-pasó, y a Venezuela lo que le queda es futuro, invito a la sociedad civil, a los futuros candidatos de todos los partidos, a los factores políticos y a los que financian las campañas, a ayudar a los electores a demandar realidades, a que rechacen los espejismos, a despertarles la conciencia para que no esperen de forma ilusoria mentiras gratuitas. Así, no habrá espacio para el comunismo y cualquier tipo de totalitarismo. Se dejará de sembrar el socialismo y de cosechar mentiras. Promocionemos la libertad, el bienestar, los altos estándares de gobernabilidad, y las fuentes de generación de riqueza.

Muchos piensan que un cambio de Gobierno significará la automática recuperación del país y el inicio de una era de prosperidad y libertad. La mayor parte de quienes desean la salida del Comandante asocian, de manera directa, los problemas actuales con la figura de Chávez, quien es, a mi juicio, el más inocente entre los culpables.

Aconsejó Maquiavelo, en su magnífica obra titulada El Príncipe, que el gobernante, para evitar el riesgo de inestabilidad y rebelión, debe abstenerse de atentar contra las creencias, costumbres y tradiciones del pueblo, especialmente si se trata de una nueva conquista. Y dijo también que es muy difícil dominar a aquellos pueblos que han conocido la libertad, pues pueden, recordando sus símbolos e instituciones libres, levantarse contra el nuevo señor.

Con respecto a lo primero, no hay venezolano mejor representante de los tradicionales vicios nacionales que Hugo Chávez. Él condensa en su persona cada maña popular y los más extendidos complejos mentales. Además, ha sabido sacar provecho de los gustos torcidos y de las costumbres y creencias de sus gobernados, entre las que destaca una que le ha servido de mucho: la sumisión al mesías y el pernicioso culto a los héroes, como es el caso de la religión bolivariana. Pero hay más: el populismo es, por ejemplo, una institución venezolana muy sólida, así como lo es la adoración al Estado todopoderoso y providente. Ni hablar de la corrupción, hábito socialmente aceptado en cada metro cuadrado.

Otro rasgo muy propio del guía y de sus guiados es el que bien ilustró el comediante Emilio Lovera con su personaje “Palomino Vergara”, un tipo fanfarrón, machote y “alza’o”, de voz grave y aspecto de galán barato, que es corajudo y valentón… hasta que llega su mujer y lo pone en su sitio. Ahí se le quiebra todo al machote, que sale hablando con voz de pito. Así fue el Chávez del 4 de febrero y del 11 de abril. Así fue el Chávez regañado por Su Majestad y el que Uribe mandó a “ser varón” cuando le dijo: “Ud. es muy valiente para hablar de lejos, pero cobarde para hablar de frente”. A su vez, los venezolanos corajudos querían freír las cabezas de los adecos y copeyanos y sacar a patadas a los corruptos, pero ahora aguantan, con la cabeza gacha, todos los días, toneladas de insultos, de comida podrida y de cuanta cosa les caiga, incluida la confiscación de sus libertades. Los Palominos ya no hablan de freír las cabezas de nadie.

Y es que otro rasgo muy venezolano es el conformismo. A la delincuencia se habituó la sociedad sin mayores incomodidades. La siente normal. Y siempre ha sido así porque ese mal no lo inventó Chávez. Sólo le ha dado la libertad que no tiene el resto de la población. Sobre los servicios públicos, desde los administrativos hasta los de electricidad, agua y similares, pues nada. Se aguanta. Pero ya que se optó por que el Estado hiciera todo, sería al menos lógico preguntar a dónde diablos van a parar los impuestos y los millones de petrodólares que entran al país.

Sobre lo segundo, ¿Libertad? Los 40 años de muy pobre democracia fueron un accidente histórico en un país acostumbrado a los caudillos. ¿Cuántos demócratas han pasado por los gobiernos venezolanos desde el Semidiós Bolívar? La historia venezolana es un catálogo de gobernantes abusadores, mediocres y dictadorzuelos. Para colmo, no bastó con escoger un caudillo para gobernar el país, sino que se buscó a uno resentido y bastante inepto en todos los campos, menos en el aprovechar las oportunidades para satisfacer sus pérfidos deseos. En ese caso, un Pérez Jiménez, de mentalidad diametralmente opuesta (al menos en algunas cosas), hubiese sido una opción bastante más cuerda.

La sociedad venezolana ha preferido quedarse con los más estúpidos mitos: que si el venezolano ama la democracia, que si el venezolano no es tonto, que si no va a aguantar esto o aquello. Se niegan muchos a ver que no es Chávez el que está arruinando el país, simplemente porque él sólo no puede sin la complicidad de una gran cantidad de gente que comparte eso que Carlos Rangel llamó la “ideología tercermundista”. Es el vecino, la tía roja, el primo comunistoide y el cuñado militar los que están hundiendo al país. Son aquellos que no quieren que se vaya el que, “generosamente”, les deja caer algunas migas de su mesa.

Mientras esa mentalidad, esa mezcla de “alegría caribeña” con resentimiento, viveza criolla y mediocridad, siga gobernando, seguirá el alma de Chávez mandando por siglos. Los venezolanos de bien, que los hay, o están emigrando, o muy tristemente están soportando a quienes se contentan con verlos arruinados.

Precisamente la excusa de nuestros gobernantes y que a lo largo de los años hemos memorizado muy bien es que el petróleo debe ser del Estado porque es de todos los venezolanos y ellos saben como devolvérselo a la gente, supuestamente en obras públicas, seguridad y justicia; todo lo que no tenemos. A pesar de eso, lo hemos memorizado tan bien que lo repetimos una y otra vez cuando nos preguntan tal cuál, como si fuese cierto.

El petróleo tiene dueño
Dicen nuestros gobernantes, y nos mienten como siempre, que el pueblo es el dueño del petróleo.

Vaya usted, pueblo, a agarrar uno de aquellos barriles de petróleo del que dicen los farsantes aquellos que usted es el dueño.

El dueño de algo es quién puede disponer inmediatamente de ese algo; vaya usted, pueblo, a disponer del petróleo, incluso el que esté en el subsuelo de las tierras que usted pueda poseer. ¡No puede!

¿Quién puede disponer de manera inmediata sobre el petróleo venezolano?: nuestros gobernantes con poder nacional. ¿Quienes son los dueños del petróleo venezolano?: Los gobernantes de turno.

¿Cómo usan nuestros gobernantes el petróleo y la utilidad del mismo?
Hay algo llamado oligopolio, que nuestra constitución prohíbe y aupa al Estado a que lo castigue. El oligopolio es la unión de un grupo de empresas para establecer precios, un cartél. Venezuela es miembro de la OPEP, un cartél establecido para fijar los índices de producción para aumentar de manera artificial el precio del petróleo en el mercado. Nuestros gobernantes son especuladores a nivel mundial con el petróleo.

El monopolio es igualmente castigado por la constitución nacional, y ¿saben quién tiene un monopolio sobre las concesiones del petróleo? PDVSA. También nos dicen que debe ser del Estado el petróleo para que no se lleven las ganancias al exterior. ¿Y a quién le dieron la concesión sobre el pozo petrolero Carabobo I? ¡A extranjeros!. Y no es que considere que eso está mal, es que su discursito de nacionalización está precisamente en contra de esto aludiendo a que es pérdida de la soberanía cuando se da una concesión, son unos farsantes.

Así mismo, les recomiendo que cuando estén por la calle cuenten cuantas vallas o avisos publicitarios hay sobre programas sociales, sobre nuestros gobernantes, alguna obra o algún otro tipo de publicidad que tenga que ver con el gobierno. Nuestros gobernantes usan la plata del petróleo para hacerse propaganda, ¡y les sali gratis!

Y a un nivel aún más sutil, vayan a cualquier programa social de alguno de nuestros gobernantes y verán muchas más vayas, todo del color del partido del gobernante y con el rostro del gobernante. ¡Con la plata del petróleo, que según es nuestro, nuestros gobernantes se hacen campaña de gratis!

No sólo eso, nuestros gobernantes también usan ese petróleo que supuestamente es de todos los venezolanos para financiar sus campañas internacionales en las que sólo tienen interés ellos a nivel político-individual.

¿Y en las funciones que debería ejercer el Estado para el bien común: seguridad, justicia y obras públicas? Bien, gracias. Miren las calles, las oficinas públicas, las fuerzas del órden público.

¡Y aún los venezolanos repetimos el discursito rayado de que el petróleo es de todos los venezolanos!

Hay montones de razones para que el petróleo sea de los venezolanos, de manera directa, y la primera y más fuerte es que: no hay razón para que sea de los gobernantes.

¿Cómo privatizar la industria petrolera?
La zona petrolera Carabobo de la Faja del Orinoco tiene 129.600 millones de barriles de petróleo, del cuál el más pequeño es el Bloque Carabobo 4 con 24.759 millones de barriles de petróleo. De ese total de Carabobo 4 se estima que al menos pueda sacarse el 20% que son 4.952 millones de barriles de petróleo, quedando un total de millones de barriles que quedan en reserva pues la tecnología actual no puede extraerla. Si ese bloque se subastara, no por concesión sino por propiedad sobre ese terreno y llegara a un mínimo de digamos, USD$ 15 por barril que es seguro se puede extraer y USD$ 5 por barril que no puede extraerse aún por falta de tecnología eso daría un total de USD$ 198.075 millones mínimo, en una subasta estoy seguro llegaría a mejores precios. Nuestra deuda pública (Interna + Externa) supera los USD$ 75.000 millones actualmente y nuestras reservas no pasan de los USD$ 40.000 millones en ningún momento, pues nuestro gobierno, digo BCV super-autónomo considera que nuestra moneda es fuerte con esa cantidad de reserva (sí, claro).

Sólo con vender el más pequeño de los bloques de sólo una zona de la faja petrolera del Orinoco podríamos pagar deuda + doblar las reservas + invertir fuertemente en infraestructura y seguridad.

La propuesta de privatización pasa por subastar sólo lo necesario para poder cubrir la deuda pública, aumentar las reservas y el restante para invertir en infraestructura, el resto de los pozos se privatizarían popularmente, y paso a explicar que es esto:

Cada pozo sería una sociedad anónima, con sus acciones iguales en cantidad a los barriles que tiene, y estas acciones divididas en cantidades iguales a cada uno de los venezolanos. Estas acciones no podrían ser vendidas, cedidas, donadas o cualquier otra forma de enajenación durante los siguientes 5 años para que todos los venezolanos sepan lo que es vivir del dividendo de las acciones de una empresa, luego de esto tendrán todos los derechos sobre estas acciones al estar mejor informados de lo que representa esa acción para ellos por su disfrute.

¿Por qué debería hacerse esta privatización?

• Distribución de la riqueza directa Ya no se necesitaría que un grupo de burócratas aprueben la transferencia de dinero que según la constitución venezolana y la costumbre nos pertenece.
• Eliminación de gran parte del populismo Nuestros gobernantes alimentan sus presupuestos en gran medida del dinero del petróleo, y es con ese dinero entonces que aplican sus planes populistas para crear más pobreza en los venezolanos bajo una farsa de mejoramiento del nivel de vida.
• Aumento de ingresos en los hogares venezolanos Durante al menos 5 años habrá un fuerte crecimiento en todos los hogares venezolanos, luego de esos 5 años habrá una minoría que venderá sus acciones, probablemente para invertir en algún negocio propio pues se incentivará a ello, y los niveles de pobreza disminuirán de manera drástica; lo que significará un aumento real del nivel de vida que no dependerá del gobierno de turno.

La creencia de que los empresarios deben mantenerse alejados de la política es popular, especialmente en América Latina. No lo es tanto en sociedades con instituciones políticas ejemplares y con ideas más claras sobre qué cosas realmente importan para la gestión pública y la libertad. Suele advertirse que política y gerencia son dos cosas muy distanciadas – no se conduce un país como una firma de servicios – y que los ricos y empresarios buscan el poder sólo para llenar sus arcas. En esta nota trataremos lo segundo y el resto en la siguiente publicación.

El triunfo de Martinelli en Panamá fue el acabose para muchos: “Venderá el país”; “entregará el canal a los gringos”. Mucho antes, en Venezuela, un empresario acomodado y político, Salas Römer, quien había logrado una muy reconocida gestión gubernamental en el Estado Carabobo, había sido desechado como opción en 1998, dando paso a Hugo Chávez, un teniente coronel conocido por un fallido golpe de estado en 1992. En Chile, especialmente para sectores izquierdistas, la victoria de Piñera es el principio del fin. Le llaman “Sebastián Piraña” por la voracidad con la que se supone devorará el erario público. Y, por cierto, ya se ha anunciado el fusilamiento político de su “gabinete empresarial”.

Quizás detrás de estos prejuicios se oculta aquel conocido pasaje bíblico que sentencia el impedimento a los ricos para visitar – ¡y, por Dios, también para habitar! – el Reino de los Cielos. Pasaría antes un millar de camellos obesos a galope furioso por el ojo de una aguja que un rico a los predios del Señor. Pero aunque sólo alados elefantes blancos y con un cuerno en la frente pudieran atravesar el diminuto ojo de la dichosa aguja, y con los ricos y empresarios destinados a lustrar las chimeneas del Infierno, condenarles socialmente y espantarse si buscan cargos públicos es absurdo y ridículo. Pero, lo peor: es peligroso.

Ricos y empresarios son mal vistos, porque el éxito y la riqueza son mal vistos, insisto, en nuestras sociedades, plagadas de prejuicios y resentimientos. Y si el potentado, además, es elegante, tiene ojos y cabellos claros y “apellido”, es también un “patrón de fundo” explotador. Escobar Gaviria, narcotraficante de origen humilde y hombre de “obras sociales”, murió con mejor reputación que muchos empresarios honestos.

El credo de esta ideología establece que no hay cómo de hacerse de bienes y de comodidades si no es arrebatándolas a otros. Unos ganan porque otros pierden (Eduardo Galeano eleva magistralmente esta bobada a explicación del subdesarrollo latinoamericano). Por ello se piensa que el rico es siempre un déspota miserable y el pobre una víctima en la más completa indefensión. No importan las incontables historias de personas trabajadoras que han llegado a la cúspide del bienestar, como tantos inmigrantes que arribaron a estas tierras con una mano adelante y la otra atrás e hicieron fortunas millonarias a fuerza de romperse la espalda con determinación, esfuerzo y mucha creatividad.

Lo anterior corresponde a lo ridículo y absurdo. La parte peligrosa tiene que ver más bien con “los intereses”, que además también es una gran tontería. El credo dice que sólo los ricos tienen intereses y deseos malsanos que serán satisfechos a costas del aparato gubernamental y de los bienes públicos. En cambio, las almas desposeídas, inmaculadas por naturaleza, sólo buscan el bien de todos, la paz, la armonía y la justicia. Así, lo que debe impedirse a capa y espada es que ricos empresarios, todos despiadados, pérfidos y codiciosos, pongan sus sucias garras sobre el gobierno.

Esta convicción ideológica va acompañada de ingenuidad – para no decir idiotez -,  dejando abierto un flanco de altísimo riesgo, al bajar las defensas y reservas ante los charlatanes de discurso popular, los redentores de los pobres que, una y mil veces, resaltan su origen humilde y su pertenencia al pueblo. Pero muchos “hombres del pueblo” han empleado sistemáticamente artilugios retóricos y manipulación de masas para imponer tiranías. ¿Necesitó Hitler ser rico y empresario para sus malévolos propósitos? ¿Fueron Stalin o Ceausescu acaudalados hombres de negocios? ¿Fue un Fidel Castro gerente o rico empresario el que llegó para instaurar la dictadura más longeva e improductiva de América Latina? ¿Han necesitado Chávez y Morales cuna oro para meterse el Estado en sus bolsillos y mantener a toda la sociedad entre suela y piso? ¿Cuántos de los más grandes corruptos de la historia no llegaron al poder como humildes hombres y mujeres del pueblo? ¿Cuántas tiranías no han instaurado líderes “humildes”? ¿Cuántos desastres y barbaridades no han hecho mayorías populares, con “hombres sencillos y buenos” a la cabeza? Lo que han necesitado los más despóticos y corruptos gobernantes de la historia ha sido un número grueso de tontos (y resentidos), un puñado de malintencionados y una escasa o nula valoración de la libertad individual, traducida en pobres o inexistentes instituciones democráticas.

Popper criticó sin piedad a Platón por preocuparse de quién debería gobernar. Nadie quiere el gobierno de los malvados o de los ineptos, sino el de los buenos y de los sabios. Y porque allí mandan las percepciones, ideas, valores y creencias de las altamente falibles mayorías, en tanto formadas por seres humanos, todos imperfectos, tal cuestión es irrelevante. Por eso estimó que había que ocuparse de qué instituciones y leyes se necesitan para evitar que los malos gobernantes hagan demasiado daño sin tener que defenestrarlos.

Las sociedades han de procurarse instituciones eficientes, no grandes y todopoderosas, sino eficientes y, además, armadas de efectivos mecanismos de seguridad para evitar que los gobernantes y funcionarios, cualesquiera sean, hagan travesurillas. Es por eso y no por capricho que existen los poderes independientes, la alternancia en el poder, la prensa libre, el pluralismo político y demás dispositivos de alarma y ajuste. Ocuparse de la calidad de éstos es lo importante. Lo demás es perder el tiempo y arriesgar muchísimo más que eso.

Señor de los óleos y sin institución alguna que renuncie a su genuflexión para cuestionar el desplume de la petrochequera venezolana, al Emperador izquierdista le sobra tinta para firmar cualquier demanda política y económica que garantice la eficiencia y la lealtad de los Morales, Ortega y Correa, lugartenientes en sus provincias bolivarianas. Y de paso se asegura aliados menos militantes, pero suficientemente colaboradores como Lula y los Kirchner.

La magnificencia del proyecto bolivariano y de su líder demandan obediencia y sumisión. Que Uribe osara enviar al más allá y en pijamas a Raúl Reyes, valiosísima pieza de las narcoterroristas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), no merecía menos que colocar a la corajuda soldadesca venezolana ad portas del enemigo colombiano. Que los hondureños defenestraran, también en atuendo nocturno, al desafortunado lugarteniente Manuel Zelaya no podía menos que atizar la iracundia chavista y el ánimo belicista. Así el personaje y su sacro cometido, todo cuestionamiento en su contra supone herejía. Y al infame que hubiere de criticarle le espera la más ardiente hoguera que Lucifer a bien tenga ofrecer.

Sebastián Piñera ha pecado y lo ha hecho feamente. Expresar públicamente sudiscrepancia con las nociones chavistas de democracia y desarrollo ha provocado el enojo del Mandamás socialista, como lo provocara en Bolívar hacia Chile el que Chiloé hubiese permanecido realista tanto tiempo. Porque el Mandamás puede opinar sobre sus provincias, extendidas desde el Río Grande hasta la Patagonia – son suyas y legítima herencia de Bolívar -, pero Dios se apiade de quien anuncie reservas hacia él.

Piñera, que a diferencia del venezolano no podrá regir ad aeternum, como buen empresario y demócrata bien entiende lo que son la administración eficiente y la libertad. No se entusiasma con la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia venezolano, Luisa Estela Morales, que impúdicamente dice que “la división de poderes es un principio que debilita al estado”, ni con los severos racionamientos de electricidad y agua porque la infraestructura correspondiente no ha conocido de mantenimiento e inversiones en muchos años, aún sobrando el dinero. Tampoco debe resultarle admirable al insolente burgués capitalista que Venezuela tenga sitial de honor entre los países más violentos del mundo o que la inflación sea la más alta de la región… o que la escasez de productos básicos reine y la miseria sea ensalzada y celebrada en una nación cuyos ingresos se multiplicaron espantosamente con la subida de los precios del petróleo (pese a la paupérrima producción nacional). A Piñera debe causarle urticaria un modelo de desarrollo cuyas extrañas tesis postulan que la devaluación por decreto de la moneda en un 100%, reciente y sin anestesia, es en realidad una “revaluación”. Y ha de comprometer el miocardio del oligarca chileno el que un gobierno haya gastado varios planes Marshall en obsequios a otros países – muchos en calidad de soborno, como los recibidos por Zelaya – cuando en Venezuela los problemas sociales se han hecho tan generalizados y normales, que ya no son problemas. En suma, la deplorable administración chavista no le parece a Piñera digna de halago ni copia.

El que Sebastián Piñera manifestara tempranamente sus observaciones sobre elSocialismo del Siglo XXI sugiere que conoce bastante bien sus extraordinarias prestaciones para el abuso y el fracaso. No se esperaba, en todo caso, ni del él ni de Frei simpatía con el modelo venezolano, pero sí alivia que el futuro mandatario asuma la cuestión como tema importante. Chile, según el Mapa Estratégico bolivariano de 2004, forma parte del “Eje del Pentágono”. Y cuando Chávez propone quebrarlo no bromea. Por ello el que un hombre de libre mercado y democracia liberal ganara las elecciones chilenas es de espanto. Con la Alianza en el poder, se prevé una actitud más firme, que no necesariamente confrontacional, frente a la avanzada ideológica chavista, contraria a la economía libre y las libertades individuales. Quizás Piñera deba ahora preparar su paciencia para ser blanco predilecto de los dardos venezolanos.

Hugo Chávez en 2004 mientras explica sobre un mapa la contraposición de dos ejes irreconciliables. En esa ocasión mostró a Santiago como parte del “Eje del Pentágono”, enfrentado al “Eje de Bolívar”. Dijo el venezolano: “La estrategia nuestra debe ser quebrar ese eje y conformar la unidad Suramericana”. Ello explica la intervención venezolana en la política doméstica de otros países y asedio diplomático contra sus enemigos. “Quebrar el eje del Pentágono” supone influir políticamente para desprestigiar y quitar espacios regionales a la economía de libre mercado y al sistema democrático representativo.

No pocas de las cabezas de los movimientos por las independencias decimonónicas latinoamericanas entendían que no se trataba simplemente de cortar amarras con la metrópoli sino que abogaban por la autonomía del individuo.  Por eso es que Miranda repetía en su muy frondosa correspondencia que “no buscamos sustituir una tiranía antigua por otra tiranía nueva”. Sus sueños apuntaban a sociedades libres en el sentido más estricto de la expresión. Peleó en el terreno de las ideas y en el militar, en ambos casos con suerte varia y con las oposiciones, intrigas y difamaciones que habitualmente rodean a personas de su talla y estirpe.

Los latinoamericanos deberían aprender de esta experiencia. No hacerlo, además de un crimen, es una estupidez casi perfecta. El ejemplo es muy claro: en la India ha habido dos grandes modelos de desarrollo. Entre 1947 y 1981 se ensayó la fórmula de la economía estatizada, dirigida por una enorme burocracia gubernamental, intensamente proteccionista, hostil a la empresa privada y a las inversiones extranjeras, convencida de las ventajas del desarrollo hacia dentro. El resultado de esa etapa socialista fue un crecimiento anual promedio de 3.5 que, cuando se descontaba el aumento de la población, quedaba reducido al 1.49.

Mientras los hindúes seguían esa senda socialista, tan parecida a los ensayos latinoamericanos, desde el peronismo hasta el chavismo, otros pueblos asiáticos –primero Taiwan, Corea del Sur, Hong-Kong, Singapur, luego Tailandia, Malasia e Indonesia– tomaron el camino contrario: abrieron sus economías, alejaron al gobierno del aparato productivo y fomentaron la iniciativa privada. En otras palabras, liberalizaron decididamente sus economías. Al cabo de apenas una generación, los resultados que exhibían eran pasmosos: disminución drástica de la miseria y la ignorancia, mejora en todos los índices de desarrollo humano y surgimiento de unos robustos sectores sociales medios.

Presionados por esa inocultable realidad, los hindúes hicieron su reforma y abandonaron las fallidas supersticiones del socialismo, primero tibiamente, y luego con mayor ímpetu comenzada la década de 1990, hasta llegar a convertirse hoy en un actor de primer rango internacional que compite en precio y calidad con la China, a la que comienza a disputarle la condición de gran fábrica del mundo. (No olvido la sorpresa de unos amigos que necesitaban contratar un servicio de ventas telefónicas en América Latina y acabaron pactando con la sucursal de una compañía hindú radicada en Cochabamba, Bolivia.)

Es importante que los economistas latinoamericanos saquen la cuenta de cuánto nos cuestan los experimentos socialistas en sangre, sudor y lágrimas. Cuánto han pagado y pagan los argentinos por los tercos experimentos del peronismo. Cuál fue la inmensa factura pagada por la sociedad peruana durante la locura de Velasco Alvarado, la nicaragüense con el sandinismo o Cuba con su medio siglo de estalinismo.

La medición podía hacerse a partir de la experiencia chilena: ¿qué hubiera pasado en toda América Latina si los pueblos de nuestra cultura hubieran hecho una reforma económica como la llevada a cabo por los chilenos, iniciada durante la dictadura de Pinochet, pero sabiamente mantenida por los gobiernos de la democracia? En 1959, por ejemplo, Cuba tenía un tercio más de ingreso per cápita que Chile y más o menos la misma población. Hoy Chile triplica el ingreso de los cubanos, su población es un treinta por ciento mayor, y el país sudamericano se ha convertido en la secreta meta y destino de miles de cubanos que han conseguido instalarse allí, incluidos unos cuantos hijos de la clase dirigente convencidos de que el barco de los hermanos Castro se va a pique a corto o medio plazo.

¿Somos capaces los latinoamericanos de aprender en cabeza ajena? Con algunas dificultades, parece que sí. Perú, por ejemplo, es hoy el país que más crece en el continente, y eso se debe a que, de manera creciente, los últimos tres gobiernos peruanos han tenido el sentido común de inspirarse en el vecino Chile y abandonar paulatinamente las viejas prácticas del socialismo estatista. Eso significa menos pobreza y mejores estándares de vida para la inmensa mayoría de la sociedad. Sin embargo, lamentablemente, la racionalidad sigue siendo un bien escaso en nuestro mundo. Mientras los peruanos, como los chilenos, se mueven en la dirección que dicta la experiencia, Hugo Chávez y sus cómplices del socialismo del siglo XXI reinciden en el disparate. Insisten en hacerles daño a sus conciudadanos, convencidos de que los guían en la dirección de la gloria. No se han enterado de que el socialismo mata.

“Quiero que aspiren a ser científicos e ingenieros, doctores y maestros, no sólo jugadores de basket o raperos. Quiero que aspiren a ser jueces del Tribunal Supremo o presidentes de Estados Unidos.” Fueron sus palabras. Balde de agua fría.

El discurso, fue pronunciado en Nueva York ante la poderosa Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color. Esta asociación, como muchas otras defensoras de minorías, ha entendido la igualdad racial como un infinito proceso reivindicativo en el que las instituciones que denuncian la supuesta injusticia obtienen estatus y poder a cambio de que las victimas prolonguen su condición de victimas, es decir un diabólico círculo vicioso. Algo así como la insólita automutilación que se infligen algunos mendigos para producir más lastima.

El relato viene a cuento por lo que nos afecta a los venezolanos, como grupo humano que ocupamos un lugar en este Planeta; o al menos creemos ocuparlo. Al igual que estas asociaciones revanchistas, nuestra psique social pareciera estar más pendiente de causar lástima y compasión justificar así el estruendoso fracaso social que somos. Preferimos cifrar nuestra esperanza en políticos que nos ofrecen formas más “justas” de repartir una riqueza colectiva (el petróleo), como si por origen tuviéramos derecho natural a un recurso en cuya producción no hemos tenido ni arte ni parte. Para abrazar este despropósito, auto mutilamos nuestra psique social negando la posibilidad a otros caminos de desarrollo: criticamos el capitalismo por “injusto” y atacamos la propiedad y criticamos el “egoísmo” de los empresarios, insistiendo en la necesidad de ajustarlos a una utópica y gaseosa “función social”. No vemos la evidencia que está ahí: pueblos enteros, de todas las culturas y latitudes, que han experimentado ese capitalismo que tanto criticamos, y que inexorablemente los ha sacado del atraso: La India, China, Taiwán, España, Portugal, Chile, Singapur, Malasia, Australia, Nueva Zelandia, y paremos de contar para no pasar por volteriano.

Por tanto, no es falta de gónadas; es falta de imaginación y profundo complejo lo que nos frena.

Ingenuamente creemos que este sistema socialistoide que hemos ido imponiendo los últimos cincuenta años en Venezuela, en el fondo es viable, si tan solo fuera instrumentado por “elites ilustradas”, en lugar de los chafarotes que gobiernan desde 1998. Por eso la oposición está más ocupada de atender encuestas, tapar huecos en las calles, y organizar futbolitos en los barrios, que en presentar a la Nación una propuesta de desarrollo capaz de hacernos crecer con equidad a no menos del 7% del PIB por año, sostenidamente por 30 años, cosa que nunca sucederá por la vía socialista, democrática o chafarota. La oposición cree que salir de este régimen es convenciendo a la gente de que somos mejores “gerentes” de esos recursos escasos que tenemos; nadie se plantea como romper el paradigma, y concebir las políticas públicas como instrumentos creadores de riqueza, en vez de repartidores de la renta petrolera. Entretanto, la población crece y los precios petroleros se estancan.

Por esta vía, seguiremos el camino de otros latinoamericanos, como los nicaragüenses, quienes llaman la atención por lo pintoresco de su chiche calambo, o los bolivianos por su baile de la mazorquita. Sera el aporte “fantástico” (léase, “fracasado”) de Amarantas que levitan en Macondo, o de sonoras guacamayas como Hugo Rafael. Nunca será el camino que nos hará producir un premio Nobel en física, medicina, o química por año; que reducirá de la pobreza de cuajo, que nos meterá en el siglo 21, sin complejos y sin propaganda.

¿Será que nunca pariremos algún político como Obama, que se atreva a decirnos lo que no queremos oír?

Estas declaraciones anticipan una reforma constitucional destinada a suprimir el principio de separación funcional de los órganos del Poder Público para imponer en su lugar otro de corte absolutista que legalice constitucionalmente la concentración de todos los poderes en una sola voluntad.  Exactamente lo que, en su momento, advirtiera Montesquieu que debe evitarse, pues “cuando el poder legislativo está unido al poder ejecutivo en la misma persona o en el mismo cuerpo, no hay libertad… Tampoco hay libertad si el poder judicial no está separado del legislativo ni del ejecutivo. Si va unido al poder legislativo, el poder sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario, pues el juez sería al mismo tiempo legislador.  Si va unido al ejecutivo, el juez podría tener la fuerza de un opresor”.  Y Montesquieu agrega: “Todo estaría perdido si el mismo hombre, el mismo cuerpo de personas principales…, ejerciera los tres poderes”.

La debilidad del Estado de Derecho radica en que, al margen de lo establecido en la Constitución de 1999, el Presidente de la República concentra en su persona todos los poderes.  Si, por el contrario, se aplicase efectivamente el principio de separación de poderes, ocurriría que el Estado de Derecho se vería fortalecido por la independencia y la autonomía funcional de todos los poderes.

El principio de la división de poderes tiene por finalidad evitar que uno cualquiera de los órganos del Poder Público abuse de sus atribuciones.  Se trata, siguiendo a Montesquieu, de que “el poder frene al poder”. Y esto sólo se logra cuando todos los poderes se controlan mutuamente, de modo que en cuanto alguno exceda los límites que le establece la Constitución, los otros actúen como contrapeso y frenen los excesos de aquel.

La colaboración entre unos y otros consiste en que todos ejerzan sus funciones en forma coherente y ajustada a los preceptos constitucionales para mantener la integridad de la Constitución.  No se trata, entonces, de una colaboración en el sentido de ponerse de acuerdo para un fin determinado, como es el lamentable caso de los representantes de los poderes públicos en Venezuela, que se han puesto de acuerdo para violar sistemáticamente la Constitución en función de los fines que pretende el Presidente de la República de convertir al Estado democrático de Derecho en un Estado autocrático sin Derecho.

Lo que proponen los magistrados Morales y Carrasquero es conferirle a una sola persona, es decir, al Presidente de la República, todos los poderes del Estado para que gobierne, legisle, juzgue y penalice según su voluntad.  Esto sería un acto de servidumbre abominable que liquidaría definitivamente los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos. Aunque de hecho lo está haciendo sin control y sin límites, en contravención de los valores superiores y de los principios y normas constitucionales, con la infeliz anuencia y complacencia de la mayoría de los diputados de la Asamblea Nacional, de los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, de los rectores del Consejo Nacional Electoral, de los representantes del Poder Ciudadano, del Contralor General de la República, de la Procuradora General de la República, de la Fiscal General de la República y de la Defensora del Pueblo.

La conducta de los mencionados funcionarios es la más clara evidencia de que en Venezuela no existe más el Estado de Derecho, pues todos ellos han delegado sus respectivas funciones en el representante del Ejecutivo, convirtiéndose, así, en meros mandaderos de las órdenes de éste.